美國(guó)專利申請(qǐng)的5大誤區(qū),你掉坑了嗎?
美國(guó)專利申請(qǐng)過(guò)程具有較高的專業(yè)性要求,一旦處理出現(xiàn)錯(cuò)誤,就很可能會(huì)影響專利質(zhì)量甚至授權(quán)結(jié)果。導(dǎo)致企業(yè)投入大量資金,卻沒(méi)得到有效回報(bào)。
針對(duì)美國(guó)專利申請(qǐng)中容易遇見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn),我們總結(jié)了五大誤區(qū),希望可以幫助您提前進(jìn)行防范、避免掉坑。
直接基于國(guó)內(nèi)申請(qǐng)申請(qǐng)美國(guó)專利
案例①
A公司申請(qǐng)了一項(xiàng)國(guó)內(nèi)專利,通過(guò)巴黎公約途徑進(jìn)入美國(guó)時(shí),直接將國(guó)內(nèi)申請(qǐng)翻譯為英文作為美國(guó)專利申請(qǐng),卻在實(shí)審過(guò)程中被美國(guó)審查員指出存在客體問(wèn)題。為了解決這個(gè)問(wèn)題,A公司不得不在權(quán)利要求中添加大量限制,并與審查員反復(fù)交涉。然而,最終結(jié)果仍然是被駁回。
案例②
B公司申請(qǐng)美國(guó)專利時(shí),通過(guò)PCT途徑直接落地美國(guó),然而實(shí)審中被美國(guó)審查員指出說(shuō)明書(shū)不能支撐權(quán)要的問(wèn)題,為了克服該問(wèn)題,B公司在答復(fù)中將說(shuō)明書(shū)的特征提至權(quán)利要求中,盡管最終獲得了授權(quán),但保護(hù)范圍也大幅度縮水。
思考與啟示
中美兩國(guó)的專利審查制度大體上是相似的,均會(huì)對(duì)客體問(wèn)題(即專利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的內(nèi)容不屬于專利保護(hù)對(duì)象的相關(guān)問(wèn)題,具體法條規(guī)定對(duì)應(yīng)美國(guó)的101問(wèn)題、中國(guó)的2.2問(wèn)題)、說(shuō)明書(shū)支撐/清楚問(wèn)題(即申請(qǐng)文件中出現(xiàn)說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)要支撐不夠等情況,具體法條規(guī)定對(duì)應(yīng)美國(guó)的112問(wèn)題、中國(guó)的26.3/26.4問(wèn)題)、專利新創(chuàng)性等進(jìn)行審查,但在審查實(shí)務(wù)中,因兩國(guó)審查標(biāo)準(zhǔn)、審查尺度等的不同,審查結(jié)果也往往有所差異。
與美國(guó)專利申請(qǐng)審查相比,中國(guó)專利申請(qǐng)審查出現(xiàn)客體問(wèn)題、說(shuō)明書(shū)支撐或清楚問(wèn)題的情況少很多[1]。國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人在不清楚這一審查差異下,容易認(rèn)為自己的專利既然能獲取中國(guó)授權(quán),肯定“各項(xiàng)達(dá)標(biāo)”,直接將國(guó)內(nèi)專利/PCT專利轉(zhuǎn)換為英文落地美國(guó),而忽略了美國(guó)審查中尤為嚴(yán)格的101問(wèn)題和112問(wèn)題,這樣做無(wú)疑為之后的美國(guó)審查、授權(quán)過(guò)程埋下隱患:
首先,我們來(lái)談?wù)?strong style="box-sizing: border-box;">客體問(wèn)題。實(shí)質(zhì)上,中國(guó)和美國(guó)對(duì)于客體問(wèn)題的規(guī)定是基本相似的,例如,兩國(guó)均規(guī)定了涉及智力活動(dòng)的規(guī)則和方法、商業(yè)實(shí)施和經(jīng)濟(jì)等方面的管理不屬于專利法保護(hù)的客體。但是,美國(guó)對(duì)客體問(wèn)題審查往往更加嚴(yán)格,例如審查時(shí),如果權(quán)要內(nèi)容看起來(lái)能夠人腦執(zhí)行,大概率會(huì)被指出101問(wèn)題。
因此,即使中國(guó)申請(qǐng)沒(méi)有被指出客體問(wèn)題,但是在美國(guó)審查時(shí)卻可能面臨此風(fēng)險(xiǎn)。更糟糕的是,想要通過(guò)答復(fù)克服美國(guó)專利的客體問(wèn)題非常困難,對(duì)答復(fù)人員專業(yè)要求非常高。如果在撰寫(xiě)時(shí)沒(méi)有充分考慮這個(gè)問(wèn)題,即使是專業(yè)的美國(guó)代理人,在面對(duì)審查意見(jiàn)時(shí)也無(wú)法做到“有米之炊”。
沒(méi)有答復(fù)作為退路,那撰寫(xiě)時(shí)提前防范就成為必然。具體的,權(quán)要撰寫(xiě)注意權(quán)要結(jié)構(gòu)和表述,盡量保證范圍的同時(shí)避免被指出101問(wèn)題,同時(shí),說(shuō)明書(shū)針對(duì)101提前準(zhǔn)備內(nèi)容,為后續(xù)答復(fù)可能出現(xiàn)的101問(wèn)題做好后盾。
其次,說(shuō)明書(shū)支撐或清楚問(wèn)題也是要必須注意的。與客體問(wèn)題類似,中國(guó)在審查階段對(duì)說(shuō)明書(shū)支撐或清楚問(wèn)題的審查是相對(duì)寬松的,美國(guó)則會(huì)嚴(yán)格很多。
誠(chéng)然,有些112問(wèn)題可能可以通過(guò)答復(fù)解決,但其往往需要對(duì)權(quán)要進(jìn)行修改,導(dǎo)致權(quán)要的保護(hù)范圍受到影響。此外對(duì)于部分美國(guó)審查意見(jiàn)指出的(例如112(a)中不能實(shí)現(xiàn)的)問(wèn)題,有些情況下通過(guò)答復(fù)也很難克服。
不論是巴黎公約還是PCT途徑進(jìn)入美國(guó),都是允許申請(qǐng)人對(duì)優(yōu)先權(quán)(如國(guó)內(nèi)申請(qǐng))或者PCT修改,且修改是可以超原說(shuō)明書(shū)范圍。其中,PCT途徑想要超范圍修改需要選擇合理的落地途徑(Bypass途徑)。所以,相較于直接拿國(guó)內(nèi)申請(qǐng)翻譯遞交美國(guó)申請(qǐng),更明智的做法為:結(jié)合上述問(wèn)題,先對(duì)PCT申請(qǐng)或國(guó)內(nèi)申請(qǐng)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改后再落地美國(guó)。
此外,在快速迭代更新的技術(shù)領(lǐng)域中,可以借助美國(guó)落地制度獲得一定的優(yōu)勢(shì)。如果技術(shù)領(lǐng)域存在新創(chuàng)新,申請(qǐng)人在基于國(guó)內(nèi)申請(qǐng)或PCT申請(qǐng)進(jìn)入美國(guó)前,可以考慮補(bǔ)充新的技術(shù)內(nèi)容,搶占對(duì)更新技術(shù)保護(hù)的時(shí)間先機(jī)。
國(guó)內(nèi)申請(qǐng)或者PCT寫(xiě)的不好落地的美國(guó)專利申請(qǐng)無(wú)法逆轉(zhuǎn)
案例③
C公司提交的PCT申請(qǐng)?jiān)趪?guó)際階段的檢索意見(jiàn)中被認(rèn)為缺乏創(chuàng)造性。于是C公司重新復(fù)盤(pán)了申請(qǐng)文件,發(fā)現(xiàn)PCT申請(qǐng)中的技術(shù)描述與實(shí)際希望保護(hù)的內(nèi)容不符,并未完全體現(xiàn)出發(fā)明點(diǎn)。C公司認(rèn)為已經(jīng)無(wú)法挽回這一情況,便直接放棄了PCT落地美國(guó)的計(jì)劃。
如果發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)申請(qǐng)或PCT申請(qǐng)質(zhì)量不高(如,上述案例中的技術(shù)理解問(wèn)題、創(chuàng)造性不夠等問(wèn)題),導(dǎo)致無(wú)奈放棄申請(qǐng),或者不得不按照原樣在美國(guó)進(jìn)行申請(qǐng),這些都是申請(qǐng)人不希望面對(duì)的情況。
如果能在一開(kāi)始國(guó)內(nèi)申請(qǐng)或PCT申請(qǐng)做好質(zhì)量控制是最佳的方式,但是國(guó)內(nèi)代理質(zhì)量參差不齊,而且國(guó)內(nèi)申請(qǐng)的預(yù)算往往有限,想要從源頭控制比較難實(shí)現(xiàn)。所以,"二次補(bǔ)救"可能是更符合實(shí)際情況的辦法。
如誤區(qū)一中所述,不論是PCT途徑還是巴黎公約途徑都允許修改超范圍。如果發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題,在落地美國(guó)前,對(duì)優(yōu)先權(quán)或PCT申請(qǐng)及時(shí)補(bǔ)救修改,也可以保證美國(guó)申請(qǐng)的質(zhì)量和價(jià)值。
美國(guó)專利申請(qǐng)周期需要2年多
誤區(qū)三
案例④
D公司因融資,需要以海外專利權(quán)作為基礎(chǔ)條件。但是他們錯(cuò)誤地判斷了美國(guó)申請(qǐng)周期,誤以為通常需要2年以上才能授權(quán),導(dǎo)致他們放棄了更有市場(chǎng)前景的美國(guó)專利權(quán),轉(zhuǎn)而選擇了規(guī)模較小的其他海外國(guó)家。最終,使得融資時(shí)的專利價(jià)值遠(yuǎn)不如之間的預(yù)估。
思考與啟示
對(duì)于一些希望盡快拿到專利授權(quán)的申請(qǐng)人而言,美國(guó)專利商標(biāo)局提供了一系列加快審查的程序,即當(dāng)申請(qǐng)人滿足相關(guān)規(guī)定時(shí)可以向美國(guó)專利商標(biāo)局提交加快審查速度的請(qǐng)求,大大縮短授權(quán)時(shí)間。美國(guó)申請(qǐng)的加快審查主要采用專利申請(qǐng)高速公路(Patent Prosecution Highway, PPH)和優(yōu)先審查(Prioritized Examination,又稱Track One)兩種加速方式。其中,PPH加速是大部分國(guó)家都有的加速方式,但是Track One是美國(guó)特有的專利申請(qǐng)加速方式。
通過(guò)PPH[3]方式進(jìn)行美國(guó)專利加速時(shí),需要滿足在先申請(qǐng)(PCT申請(qǐng)、其他國(guó)家的申請(qǐng)等)存在可授權(quán)權(quán)要的條件。對(duì)于美國(guó)申請(qǐng),提出PPH請(qǐng)求的時(shí)間應(yīng)早于美國(guó)專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的時(shí)間。一般來(lái)說(shuō),一旦在先申請(qǐng)獲得可授權(quán)的通知,申請(qǐng)人即可考慮迅速提交美國(guó)專利申請(qǐng)的PPH請(qǐng)求。根據(jù)USPTO提供的數(shù)據(jù),通過(guò)PPH加速請(qǐng)求的案子,可以有效縮短申請(qǐng)時(shí)間并提高授權(quán)率。申請(qǐng)人從PPH請(qǐng)求獲批日起約3個(gè)月即可收到首次OA,而普通申請(qǐng)從遞交日起獲得首次OA的時(shí)間一般在16個(gè)月左右。
需要是說(shuō)明的是,PPH加速雖然能夠縮短周期,但是其需要提交在先申請(qǐng)授權(quán)的權(quán)要作為美國(guó)審查的權(quán)要,這可能會(huì)影響美國(guó)專利權(quán)的保護(hù)范圍。
Track One[3]條件較為寬松,其無(wú)需提交USPTO認(rèn)可的檢索報(bào)告、也無(wú)需滿足會(huì)晤等要求,申請(qǐng)人只需填表、繳費(fèi)即可享受優(yōu)先審查,因此,該方式也受到申請(qǐng)人的普遍歡迎。獲得Track One的專利申請(qǐng),下發(fā)授權(quán)通知書(shū)的周期平均為自請(qǐng)求批準(zhǔn)之日起5.4個(gè)月。Track One這一途徑從各方面、特別是從時(shí)間上來(lái)看是非常具有優(yōu)勢(shì)的,其缺點(diǎn)主要是每年美國(guó)專利商標(biāo)局接受的案件數(shù)目是有上限的,且申請(qǐng)人需額外支付較高的官費(fèi)。
縮短審查周期導(dǎo)致的美國(guó)專利保護(hù)范圍損失無(wú)法補(bǔ)救
案例⑤
E公司為了盡快獲取授權(quán),答復(fù)時(shí)上提了很多特征,雖然一次通過(guò)了答復(fù)并獲得了授權(quán),但是授權(quán)的保護(hù)范圍大大縮小。此后,他們也沒(méi)有采取任何補(bǔ)救措施,導(dǎo)致在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中輕松被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手規(guī)避。
思考與啟示
企業(yè)可能因?yàn)楦鞣N原因需要盡快拿到美國(guó)專利授權(quán),為縮短申請(qǐng)周期,企業(yè)可以提交加速請(qǐng)求。同時(shí),在答復(fù)時(shí)為了縮減答復(fù)次數(shù),采用比較極端的策略方式,提取較多特征,這種做法可能導(dǎo)致美國(guó)專利權(quán)的保護(hù)范圍受到損失。
但是這種損失可以通過(guò)美國(guó)續(xù)案制度補(bǔ)救?;谑跈?quán)后的美國(guó)專利申請(qǐng)續(xù)案,續(xù)案可以構(gòu)建合理范圍的權(quán)要。在母案已經(jīng)授權(quán)這一前提下,申請(qǐng)人可以不需要顧慮周期以及失敗的風(fēng)險(xiǎn),秉著爭(zhēng)取足夠大的保護(hù)范圍為目的,制定合理的答復(fù)策略與審查員斡旋,力求達(dá)到保護(hù)最大化的目標(biāo)。
重要或者核心美國(guó)專利申請(qǐng)授權(quán)后只需辦登和繳年費(fèi)即可
案例⑥
F公司申請(qǐng)了一項(xiàng)用于出口海外的產(chǎn)品的美國(guó)專利,然而獲得授權(quán)后,他們并未考慮后續(xù)的維護(hù)工作,只是進(jìn)行了辦登手續(xù)和按時(shí)繳納年費(fèi)。導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成功地規(guī)避了F公司的專利權(quán),銷售類似的產(chǎn)品,使得F公司損失巨大。
思考與啟示
對(duì)于一些核心、重要技術(shù)的美國(guó)專利,僅僅按時(shí)繳納年費(fèi),讓專利處于維持狀態(tài)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
商業(yè)形勢(shì)瞬息萬(wàn)變,技術(shù)不斷更新?lián)Q代,即使已經(jīng)手握核心技術(shù)的授權(quán)專利,仍有被競(jìng)對(duì)企業(yè)規(guī)避保護(hù)范圍、惡意競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。因此,申請(qǐng)人應(yīng)該基于美國(guó)的續(xù)案制度,保持現(xiàn)有核心技術(shù)的相關(guān)專利一直處于“活著”的狀態(tài)。
具體可以根據(jù)市場(chǎng)最新技術(shù)發(fā)展和相關(guān)行業(yè)動(dòng)態(tài),針對(duì)現(xiàn)有授權(quán)專利持續(xù)申請(qǐng)續(xù)案以保護(hù)利益,甚至可以基于現(xiàn)有授權(quán)專利,根據(jù)競(jìng)對(duì)企業(yè)的專利申請(qǐng)現(xiàn)狀或具體產(chǎn)品,為其“量身訂做”續(xù)案申請(qǐng),續(xù)案申請(qǐng)同享母案(即現(xiàn)有授權(quán)專利)的申請(qǐng)日,這樣做能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的有針對(duì)性打擊,保證在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的主動(dòng)權(quán)。
需要注意的是,續(xù)案的權(quán)要構(gòu)建還是要建立在母案說(shuō)明書(shū)中已有內(nèi)容之上的,不能無(wú)憑無(wú)據(jù)地產(chǎn)生,因此,對(duì)母案說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)質(zhì)量也要嚴(yán)格把控,不能僅限于已有技術(shù)方案的保護(hù),而應(yīng)著眼未來(lái),充分布局。
結(jié) 語(yǔ)
無(wú)論申請(qǐng)人的初衷是為了產(chǎn)品海外保護(hù)還是進(jìn)軍海外市場(chǎng),其最終目標(biāo)都是獲得高質(zhì)量的美國(guó)授權(quán)專利。為了保障授權(quán)的成功率,我們就必須在申請(qǐng)過(guò)程中盡可能地避開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)誤區(qū),“少走冤枉路”。