海外專利申請,巴黎公約途徑和PCT途徑如何選擇?
巴黎公約途徑和PCT途徑,雖然是海外專利申請比較常見的兩種途徑,但是企業(yè)常常分不清楚兩者區(qū)別及意義。所以我們將詳細介紹兩種途徑,協(xié)助企業(yè)選擇合適的。
落地國家期限的差異
巴黎公約途徑,申請人選擇國家的時間較短,需要在首次提交專利申請之日起12個月內(nèi)(發(fā)明或使用新型)或6個月內(nèi)(外觀設計)辦理進入國家階段,如超過12個月期限,后續(xù)想要進入其他國家,則喪失了機會。
PCT途徑,最多可延長至30個月(有些國家是31個月)內(nèi)辦理進入國家階段,與巴黎公約途徑相比,供目標國家選擇的決策時間更長。
費用差異
巴黎公約途徑需要向所有要求獲得專利保護國家的專利局繳納專利申請費用。如果國內(nèi)企業(yè)想通過巴黎公約途徑落地歐洲和美國,則分別按照歐洲和美國的繳費標準正常繳費即可。此費用我們簡稱為“落地費用”。
除了落地費用以外,PCT途徑在國際階段需要“額外”向PCT受理局繳納國際階段的費用。但是,對于向受理局遞交PCT專利申請的案件,在PCT進入該受理局所在國家的國家階段時,可享受部分費用的減免。如中國受理局遞交PCT,進入中國國家階段時可以減免申請費、附加費、實審費。
所以,兩種途徑在費用上各有利弊。
申請類型的差異
發(fā)明、實用新型專利同時適用巴黎公約和PCT兩種途徑,而工業(yè)品外觀設計專利只能在優(yōu)先權(quán)的6個月內(nèi)通過巴黎公約途徑進入外國國家階段。
此外,兩途徑還存在其他差異,這里不再一一詳述。
清楚了這些差異之后,接下來,我們就詳細聊聊,如何結(jié)合國內(nèi)企業(yè)的海外市場計劃、預算等來準確選擇。
產(chǎn)品的目標市場角度
● 產(chǎn)品目標市場非常明確,且落地國家不多
產(chǎn)品市場明確了,自然可以直接確定落地的目標國家,此情況優(yōu)選巴黎公約途徑。此時,國內(nèi)企業(yè)可以在遞交中國專利申請后,通過巴黎公約途徑向目標國家遞交專利申請。
如上差異我們分析的,巴黎公約途徑整個周期其實更短,這樣可以更快地進入目標國家,而且費用上相對更便宜。
● 產(chǎn)品目標市場不明確或落地國家較多
與上一情況相反的,如果目標市場不明確,優(yōu)先選擇PCT途徑。PCT途徑最大的優(yōu)勢就是給申請人更長的期限,以便申請人更充分地考慮市場和競爭對手的情況后,再進行目標國家的專利布局。
落地國家數(shù)量也是途徑選擇的考慮因素。如果落地國家很多,巴黎公約途徑讓企業(yè)在短時間內(nèi)(最長12個月)落地壓力會較大。典型的,企業(yè)要在短時間內(nèi)承擔多個國家的相關(guān)費用。此外,落地國家很多時,可能更需要時間去考慮需求,這也決定了此時更適合PCT途徑。
舉例來說:某家小型科技企業(yè),創(chuàng)始之處計劃布局多個國家和地區(qū)。而申請海外專利,平均一個國家或地區(qū),遞交階段的服務費和官費一般都要在2萬人民幣或以上,同時間為多件技術(shù)申請多國保護,那短期也需要幾十上百萬不等的投入。如果是選擇巴黎公約途徑,那么在12個月內(nèi)要支付所有費用,對于創(chuàng)始之處資金壓力較大的企業(yè)有一定困難。而選擇PCT途徑,可以將費用周期拉長至30個月,一方面有更長時間籌備,另一方面,可以結(jié)合市場變化更精準決策,避免不必要的開支。
產(chǎn)品/技術(shù)角度
● 產(chǎn)品更新?lián)Q代節(jié)奏較快
產(chǎn)品迭代更新快(如,人工智能領(lǐng)域),往往對申請速度上可能有一定要求。巴黎公約途徑可以以更快的速度進入目標國家,更合適此情況。相比之下,PCT途徑一般授權(quán)周期會更長,此外,很多國家是要等PCT期限屆滿才開始審理,這導致申請周期會更長。
● 產(chǎn)品/技術(shù)的重要性很高,需要更長時間考慮海外布局計劃
產(chǎn)品/技術(shù)的重要性很高,需要更長時間考慮海外布局計劃,這種就是典型的適用于PCT途徑的情況。在研發(fā)之初,申請人可能有比較明確的落地國家,不過隨著時間的推移,市場、競爭對手方面在隨時變化。因此,對于申請人的核心技術(shù),通過PCT途徑申請海外專利能夠獲得更長的落地周期,進而增強應對上述變化的能力。也就是說,對于企業(yè)的核心產(chǎn)品或技術(shù),先申請一件PCT,可以為后期專利布局和決策預留更多的空間,不至于過早進入錯誤的市場導致很快喪失了對核心技術(shù)海外保護的主動權(quán)。
預算/資金角度
● 短期內(nèi)資金壓力較大
相對于巴黎公約途徑,PCT途徑可以在一定程度上緩解企業(yè)短期內(nèi)的資金壓力,PCT途徑更適用于這一情況。類似上面“落地國家較多”的分析,PCT途徑可以讓企業(yè)有30個月的資金緩沖時間,但是巴黎公約途徑只有12個月。
專利需求角度
● 需要延長審查周期,延遲授權(quán)的產(chǎn)品/技術(shù)
這種情況適用于PCT途徑。一些申請人在指定專利策略中,對于某些具有重要商業(yè)價值而又不急于實施的專利,可能會選擇延長某些其申請的授權(quán)周期。目的就是能夠迷惑競爭對手,使其無法及時獲知最終的專利保護范圍,不敢貿(mào)然研發(fā)同類產(chǎn)品,從而獲得寶貴的競爭時間,在市場上贏得更大的主動權(quán)。對于這種情況,PCT途徑也是很好的選擇。通過PCT途徑30個月屆滿后再進入國家階段,是有效拉長審查周期的辦法。
其他因素
此外,在巴黎公約和PCT途徑的選擇上,有時也受一些其他因素的影響。譬如在某些項目申報中,有PCT數(shù)量的要求,或者在一些補貼政策中,對于不同途徑有不同的福利,也是可以作為申請途徑選擇的參考。